Does Ever Min HaHai have a Din of Nevelah? Does it render food cooked with it Nevelah? If it's meat from a Behemah Tehorah would it be Asur to cook with milk?

  • See tosfot shevuot 24a dh HaOchel
    – Double AA
    Aug 16, 2012 at 3:32
  • Also, unless you produce a reasonable nafka minah, I think this should be tagged lomdus not halacha.
    – Double AA
    Aug 16, 2012 at 3:40
  • What do you mean? I gave two Nafkei Minah.
    – Seth J
    Aug 16, 2012 at 12:18
  • "Does it render food cooked with it Nevelah?": it would render it either Nevelah or EM"H, but what's the difference? They're both issurei lav. I don't see how that's a Nafka Minah. Whatever the status of the issur is, that is the status it will impart to food it is cooked with.
    – Double AA
    Aug 16, 2012 at 14:46

1 Answer 1


It is not a נבילה.* (Nafka Mina if one gave warning to someone who was about to eat an אבר מן החי that he would be חייב because of לא תאכלו כל נבילה, he would be פטור.) Food cooked with it would have the law of אבר מן החי, not נבילה. They are two separate דינים.

*This is what seems to be from ’שולחן ערוך יו''ד סי’ סב סע’ ב, as it says that אמ''ה is a טריפה, not a נבילה.

In terms of there being a problem of בשר בחלב between an אבר מן החי and milk, this would be a question of איסור חל על איסור. Being that the אמ''ה is previously אסור because of אמ''ה, it cannot further receive the איסור of בשר חלב (or any other איסור, for that matter). Furthermore, even נבילה itself if cooked with milk will not be בשר בחלב, as is explained by the רמב''ם in the third chapter of מסכת כריתות, fourth Mishna. His point applies to אמ''ה also; no איסור can be חל on any other איסור unless it adds on more people or things in the איסור (i.e. מוסיף וכולל), and being that בשר בחלב is in essence a prohibition from eating (even though it is also אסור בהנאה) it cannot be חל on another איסור אכילה like אבר מן החי or נבילה.

  • ויש בדברינו אלה נקודה נפלאה נעיר עליה, לפי שהיא מפתח לענינים אחרים נוסף למה שיש בה מדייוק העיון, והיא, מן הידוע שבשר בחלב אסור בהנאה, והחלב דרך משל מותר בהנאה, ואם בשל החלב בחלב מה טעם לא יחול אסור בשר בחלב על אסור חלב, והוא הדין בנבלה, בהיותו אסור מוסיף כמו שאמרנו כאן בחלב הקדשים וחייבנו על אכילתו מעילה מחמת שנוסף בו אסור הנאה, ו*התשובה לכך שבשר בחלב לא נאסר בהנאה אלא מחמת שאסר הכתוב אכילתו לפי הכלל שבארנו שכל שנאסר באכילה נאסר ליהנות בו עד שיפרוט לך הכתוב*, ואין בו פסוק האוסר אכילתו ופסוק האוסר ליהנות בו, אלא שני הדברים יחד הם אסור בשר בחלב, וכיון שאמרנו אין אסור חל על אסור ולפיכך לא יחול אסור בשר בחלב על אסור נבלה הרי לא יהא אסור בהנאה אלא יהא מותר בהנאה והאוכלו לוקה משום נבלה, וירד אסור בשר בחלב לגמרי לפי שלא חל
  • +1 for the second half; but any source for your first sentence? Also, why isn't the isur basar b'chalav adding in that it applies to the milk?
    – msh210
    Aug 16, 2012 at 3:01
  • @msh210: it is not the milk itself that is assur, but the mixture. However, that is not the point. The point is that because בב''ח is basically a high level איסור אכילה it would not be "adding" a new איסור but just making the previous איסור more אסור. That is why I quoted the רמב''ם. source for the first statement is pending.
    – moses
    Aug 16, 2012 at 3:08
  • i just italicized the part of the רמב''ם that i was talking about
    – moses
    Aug 16, 2012 at 3:10
  • for a good definition of איסורי כולל ומוסיף, see כריתות דף יד. רש''י ד''ה מיגו.
    – moses
    Aug 16, 2012 at 3:14
  • But most rishonim do not accept that Rambam.
    – Double AA
    Aug 16, 2012 at 3:29

You must log in to answer this question.

Not the answer you're looking for? Browse other questions tagged .