3 added 110 characters in body
source | link

It is not a נבילה.* (Nafka Mina if one gave warning to someone who was about to eat an אבר מן החי that he would be חייב because of לא תאכלו כל נבילה, he would be פטור.) Food cooked with it would have the law of אבר מן החי, not נבילה. They are two separate דינים.


 

*This is what seems to be from ’שולחן ערוך יו''ד סי’ סב סע’ ב, as it says that אמ''ה is a טריפה, not a נבילה.

In terms of there being a problem of בשר בחלב between an אבר מן החי and milk, this would be a question of איסור חל על איסור. Being that the אמ''ה is previously אסור because of אמ''ה, it cannot further receive the איסור of בשר חלב (or any other איסור, for that matter). Furthermore, even נבילה itself if cooked with milk will not be בשר בחלב, as is explained by the רמב''ם in the third chapter of מסכת כריתות, fourth Mishna. His point applies to אמ''ה also; no איסור can be חל on any other איסור unless it adds on more people or things in the איסור (i.e. מוסיף וכולל), and being that בשר בחלב is in essence a prohibition from eating (even though it is also אסור בהנאה) it cannot be חל on another איסור אכילה like אבר מן החי or נבילה.

  • ויש בדברינו אלה נקודה נפלאה נעיר עליה, לפי שהיא מפתח לענינים אחרים נוסף למה שיש בה מדייוק העיון, והיא, מן הידוע שבשר בחלב אסור בהנאה, והחלב דרך משל מותר בהנאה, ואם בשל החלב בחלב מה טעם לא יחול אסור בשר בחלב על אסור חלב, והוא הדין בנבלה, בהיותו אסור מוסיף כמו שאמרנו כאן בחלב הקדשים וחייבנו על אכילתו מעילה מחמת שנוסף בו אסור הנאה, והתשובה לכך שבשר בחלב לא נאסר בהנאה אלא מחמת שאסר הכתוב אכילתו לפי הכלל שבארנו שכל שנאסר באכילה נאסר ליהנות בו עד שיפרוט לך הכתוב, ואין בו פסוק האוסר אכילתו ופסוק האוסר ליהנות בו, אלא שני הדברים יחד הם אסור בשר בחלב, וכיון שאמרנו אין אסור חל על אסור ולפיכך לא יחול אסור בשר בחלב על אסור נבלה הרי לא יהא אסור בהנאה אלא יהא מותר בהנאה והאוכלו לוקה משום נבלה, וירד אסור בשר בחלב לגמרי לפי שלא חל

It is not a נבילה. (Nafka Mina if one gave warning to someone who was about to eat an אבר מן החי that he would be חייב because of לא תאכלו כל נבילה, he would be פטור.) Food cooked with it would have the law of אבר מן החי, not נבילה. They are two separate דינים.


 

In terms of there being a problem of בשר בחלב between an אבר מן החי and milk, this would be a question of איסור חל על איסור. Being that the אמ''ה is previously אסור because of אמ''ה, it cannot further receive the איסור of בשר חלב (or any other איסור, for that matter). Furthermore, even נבילה itself if cooked with milk will not be בשר בחלב, as is explained by the רמב''ם in the third chapter of מסכת כריתות, fourth Mishna. His point applies to אמ''ה also; no איסור can be חל on any other איסור unless it adds on more people or things in the איסור (i.e. מוסיף וכולל), and being that בשר בחלב is in essence a prohibition from eating (even though it is also אסור בהנאה) it cannot be חל on another איסור אכילה like אבר מן החי or נבילה.

  • ויש בדברינו אלה נקודה נפלאה נעיר עליה, לפי שהיא מפתח לענינים אחרים נוסף למה שיש בה מדייוק העיון, והיא, מן הידוע שבשר בחלב אסור בהנאה, והחלב דרך משל מותר בהנאה, ואם בשל החלב בחלב מה טעם לא יחול אסור בשר בחלב על אסור חלב, והוא הדין בנבלה, בהיותו אסור מוסיף כמו שאמרנו כאן בחלב הקדשים וחייבנו על אכילתו מעילה מחמת שנוסף בו אסור הנאה, והתשובה לכך שבשר בחלב לא נאסר בהנאה אלא מחמת שאסר הכתוב אכילתו לפי הכלל שבארנו שכל שנאסר באכילה נאסר ליהנות בו עד שיפרוט לך הכתוב, ואין בו פסוק האוסר אכילתו ופסוק האוסר ליהנות בו, אלא שני הדברים יחד הם אסור בשר בחלב, וכיון שאמרנו אין אסור חל על אסור ולפיכך לא יחול אסור בשר בחלב על אסור נבלה הרי לא יהא אסור בהנאה אלא יהא מותר בהנאה והאוכלו לוקה משום נבלה, וירד אסור בשר בחלב לגמרי לפי שלא חל

It is not a נבילה.* (Nafka Mina if one gave warning to someone who was about to eat an אבר מן החי that he would be חייב because of לא תאכלו כל נבילה, he would be פטור.) Food cooked with it would have the law of אבר מן החי, not נבילה. They are two separate דינים.

*This is what seems to be from ’שולחן ערוך יו''ד סי’ סב סע’ ב, as it says that אמ''ה is a טריפה, not a נבילה.

In terms of there being a problem of בשר בחלב between an אבר מן החי and milk, this would be a question of איסור חל על איסור. Being that the אמ''ה is previously אסור because of אמ''ה, it cannot further receive the איסור of בשר חלב (or any other איסור, for that matter). Furthermore, even נבילה itself if cooked with milk will not be בשר בחלב, as is explained by the רמב''ם in the third chapter of מסכת כריתות, fourth Mishna. His point applies to אמ''ה also; no איסור can be חל on any other איסור unless it adds on more people or things in the איסור (i.e. מוסיף וכולל), and being that בשר בחלב is in essence a prohibition from eating (even though it is also אסור בהנאה) it cannot be חל on another איסור אכילה like אבר מן החי or נבילה.

  • ויש בדברינו אלה נקודה נפלאה נעיר עליה, לפי שהיא מפתח לענינים אחרים נוסף למה שיש בה מדייוק העיון, והיא, מן הידוע שבשר בחלב אסור בהנאה, והחלב דרך משל מותר בהנאה, ואם בשל החלב בחלב מה טעם לא יחול אסור בשר בחלב על אסור חלב, והוא הדין בנבלה, בהיותו אסור מוסיף כמו שאמרנו כאן בחלב הקדשים וחייבנו על אכילתו מעילה מחמת שנוסף בו אסור הנאה, והתשובה לכך שבשר בחלב לא נאסר בהנאה אלא מחמת שאסר הכתוב אכילתו לפי הכלל שבארנו שכל שנאסר באכילה נאסר ליהנות בו עד שיפרוט לך הכתוב, ואין בו פסוק האוסר אכילתו ופסוק האוסר ליהנות בו, אלא שני הדברים יחד הם אסור בשר בחלב, וכיון שאמרנו אין אסור חל על אסור ולפיכך לא יחול אסור בשר בחלב על אסור נבלה הרי לא יהא אסור בהנאה אלא יהא מותר בהנאה והאוכלו לוקה משום נבלה, וירד אסור בשר בחלב לגמרי לפי שלא חל
2 added 4 characters in body
source | link

It is not a נבילה. (Nafka Mina if one gave warning to someone who was about to eat an אבר מן החי that he would be חייב because of לא תאכלו כל נבילה, he would be פטור.) Food cooked with it would have the law of אבר מן החי, not נבילה. They are two separate דינים.


In terms of there being a problem of בשר בחלב between an אבר מן החי and milk, this would be a question of איסור חל על איסור. Being that the אמ''ה is previously אסור because of אמ''ה, it cannot further receive the איסור of בשר חלב (or any other איסור, for that matter). Furthermore, even נבילה itself if cooked with milk will not be בשר בחלב, as is explained by the רמב''ם in the third chapter of מסכת כריתות, fourth Mishna. His point applies to אמ''ה also; no איסור can be חל on any other איסור unless it adds on more people or things in the איסור (i.e. מוסיף וכולל), and being that בשר בחלב is in essence a prohibition from eating (even though it is also אסור בהנאה) it cannot be חל on another איסור אכילה like אבר מן החי or נבילה.

  • ויש בדברינו אלה נקודה נפלאה נעיר עליה, לפי שהיא מפתח לענינים אחרים נוסף למה שיש בה מדייוק העיון, והיא, מן הידוע שבשר בחלב אסור בהנאה, והחלב דרך משל מותר בהנאה, ואם בשל החלב בחלב מה טעם לא יחול אסור בשר בחלב על אסור חלב, והוא הדין בנבלה, בהיותו אסור מוסיף כמו שאמרנו כאן בחלב הקדשים וחייבנו על אכילתו מעילה מחמת שנוסף בו אסור הנאה, והתשובה לכך שבשר בחלב לא נאסר בהנאה אלא מחמת שאסר הכתוב אכילתו לפי הכלל שבארנו שכל שנאסר באכילה נאסר ליהנות בו עד שיפרוט לך הכתובוהתשובה לכך שבשר בחלב לא נאסר בהנאה אלא מחמת שאסר הכתוב אכילתו לפי הכלל שבארנו שכל שנאסר באכילה נאסר ליהנות בו עד שיפרוט לך הכתוב, ואין בו פסוק האוסר אכילתו ופסוק האוסר ליהנות בו, אלא שני הדברים יחד הם אסור בשר בחלב, וכיון שאמרנו אין אסור חל על אסור ולפיכך לא יחול אסור בשר בחלב על אסור נבלה הרי לא יהא אסור בהנאה אלא יהא מותר בהנאה והאוכלו לוקה משום נבלה, וירד אסור בשר בחלב לגמרי לפי שלא חל

It is not a נבילה. (Nafka Mina if one gave warning to someone who was about to eat an אבר מן החי that he would be חייב because of לא תאכלו כל נבילה, he would be פטור.) Food cooked with it would have the law of אבר מן החי, not נבילה. They are two separate דינים.


In terms of there being a problem of בשר בחלב between an אבר מן החי and milk, this would be a question of איסור חל על איסור. Being that the אמ''ה is previously אסור because of אמ''ה, it cannot further receive the איסור of בשר חלב (or any other איסור, for that matter). Furthermore, even נבילה itself if cooked with milk will not be בשר בחלב, as is explained by the רמב''ם in the third chapter of מסכת כריתות, fourth Mishna. His point applies to אמ''ה also; no איסור can be חל on any other איסור unless it adds on more people or things in the איסור (i.e. מוסיף וכולל), and being that בשר בחלב is in essence a prohibition from eating (even though it is also אסור בהנאה) it cannot be חל on another איסור אכילה like אבר מן החי or נבילה.

  • ויש בדברינו אלה נקודה נפלאה נעיר עליה, לפי שהיא מפתח לענינים אחרים נוסף למה שיש בה מדייוק העיון, והיא, מן הידוע שבשר בחלב אסור בהנאה, והחלב דרך משל מותר בהנאה, ואם בשל החלב בחלב מה טעם לא יחול אסור בשר בחלב על אסור חלב, והוא הדין בנבלה, בהיותו אסור מוסיף כמו שאמרנו כאן בחלב הקדשים וחייבנו על אכילתו מעילה מחמת שנוסף בו אסור הנאה, והתשובה לכך שבשר בחלב לא נאסר בהנאה אלא מחמת שאסר הכתוב אכילתו לפי הכלל שבארנו שכל שנאסר באכילה נאסר ליהנות בו עד שיפרוט לך הכתוב, ואין בו פסוק האוסר אכילתו ופסוק האוסר ליהנות בו, אלא שני הדברים יחד הם אסור בשר בחלב, וכיון שאמרנו אין אסור חל על אסור ולפיכך לא יחול אסור בשר בחלב על אסור נבלה הרי לא יהא אסור בהנאה אלא יהא מותר בהנאה והאוכלו לוקה משום נבלה, וירד אסור בשר בחלב לגמרי לפי שלא חל

It is not a נבילה. (Nafka Mina if one gave warning to someone who was about to eat an אבר מן החי that he would be חייב because of לא תאכלו כל נבילה, he would be פטור.) Food cooked with it would have the law of אבר מן החי, not נבילה. They are two separate דינים.


In terms of there being a problem of בשר בחלב between an אבר מן החי and milk, this would be a question of איסור חל על איסור. Being that the אמ''ה is previously אסור because of אמ''ה, it cannot further receive the איסור of בשר חלב (or any other איסור, for that matter). Furthermore, even נבילה itself if cooked with milk will not be בשר בחלב, as is explained by the רמב''ם in the third chapter of מסכת כריתות, fourth Mishna. His point applies to אמ''ה also; no איסור can be חל on any other איסור unless it adds on more people or things in the איסור (i.e. מוסיף וכולל), and being that בשר בחלב is in essence a prohibition from eating (even though it is also אסור בהנאה) it cannot be חל on another איסור אכילה like אבר מן החי or נבילה.

  • ויש בדברינו אלה נקודה נפלאה נעיר עליה, לפי שהיא מפתח לענינים אחרים נוסף למה שיש בה מדייוק העיון, והיא, מן הידוע שבשר בחלב אסור בהנאה, והחלב דרך משל מותר בהנאה, ואם בשל החלב בחלב מה טעם לא יחול אסור בשר בחלב על אסור חלב, והוא הדין בנבלה, בהיותו אסור מוסיף כמו שאמרנו כאן בחלב הקדשים וחייבנו על אכילתו מעילה מחמת שנוסף בו אסור הנאה, והתשובה לכך שבשר בחלב לא נאסר בהנאה אלא מחמת שאסר הכתוב אכילתו לפי הכלל שבארנו שכל שנאסר באכילה נאסר ליהנות בו עד שיפרוט לך הכתוב, ואין בו פסוק האוסר אכילתו ופסוק האוסר ליהנות בו, אלא שני הדברים יחד הם אסור בשר בחלב, וכיון שאמרנו אין אסור חל על אסור ולפיכך לא יחול אסור בשר בחלב על אסור נבלה הרי לא יהא אסור בהנאה אלא יהא מותר בהנאה והאוכלו לוקה משום נבלה, וירד אסור בשר בחלב לגמרי לפי שלא חל
1
source | link

It is not a נבילה. (Nafka Mina if one gave warning to someone who was about to eat an אבר מן החי that he would be חייב because of לא תאכלו כל נבילה, he would be פטור.) Food cooked with it would have the law of אבר מן החי, not נבילה. They are two separate דינים.


In terms of there being a problem of בשר בחלב between an אבר מן החי and milk, this would be a question of איסור חל על איסור. Being that the אמ''ה is previously אסור because of אמ''ה, it cannot further receive the איסור of בשר חלב (or any other איסור, for that matter). Furthermore, even נבילה itself if cooked with milk will not be בשר בחלב, as is explained by the רמב''ם in the third chapter of מסכת כריתות, fourth Mishna. His point applies to אמ''ה also; no איסור can be חל on any other איסור unless it adds on more people or things in the איסור (i.e. מוסיף וכולל), and being that בשר בחלב is in essence a prohibition from eating (even though it is also אסור בהנאה) it cannot be חל on another איסור אכילה like אבר מן החי or נבילה.

  • ויש בדברינו אלה נקודה נפלאה נעיר עליה, לפי שהיא מפתח לענינים אחרים נוסף למה שיש בה מדייוק העיון, והיא, מן הידוע שבשר בחלב אסור בהנאה, והחלב דרך משל מותר בהנאה, ואם בשל החלב בחלב מה טעם לא יחול אסור בשר בחלב על אסור חלב, והוא הדין בנבלה, בהיותו אסור מוסיף כמו שאמרנו כאן בחלב הקדשים וחייבנו על אכילתו מעילה מחמת שנוסף בו אסור הנאה, והתשובה לכך שבשר בחלב לא נאסר בהנאה אלא מחמת שאסר הכתוב אכילתו לפי הכלל שבארנו שכל שנאסר באכילה נאסר ליהנות בו עד שיפרוט לך הכתוב, ואין בו פסוק האוסר אכילתו ופסוק האוסר ליהנות בו, אלא שני הדברים יחד הם אסור בשר בחלב, וכיון שאמרנו אין אסור חל על אסור ולפיכך לא יחול אסור בשר בחלב על אסור נבלה הרי לא יהא אסור בהנאה אלא יהא מותר בהנאה והאוכלו לוקה משום נבלה, וירד אסור בשר בחלב לגמרי לפי שלא חל