Mi Yodeya is a question and answer site for those who base their lives on Jewish law and tradition and anyone interested in learning more. Join them; it only takes a minute:

Sign up
Here's how it works:
  1. Anybody can ask a question
  2. Anybody can answer
  3. The best answers are voted up and rise to the top

The Gemara (Bab. Ber. 24b*) quotes R' Yehudah as saying that anyone who leaves Bavel to go to Israel violates an Isur 'Aseh (a violation of the parameters of a positive commandment), because the Navi says (Jer. 27:22), "They shall be brought to Babylon and there they shall [remain] until the day I redeem them."

Four(-ish) part question:

  1. Why does the Navi have the power to enact a Biblical(-style?) law?

  2. According to R' Yehudah, why was this still in effect in the times of the Talmud? After all, the Babylonian exile had ended and the Second Temple had been built by that time (and used for several hundred years, desecrated, re-dedicated, used for about 200 years more, and then destroyed again). Although R' Abba (and most Jews) lived in Bavel, this was the period of the Roman exile, which has lasted to today.

    a. Did the Isur 'Aseh apply for all generations?

    b. Does the Isur 'Aseh apply specifically because they went back to Bavel?

    c. (If b.) Does the Isur 'Aseh apply only in Bavel?

  3. (Closely related to 2a) According to R' Yehudah, would this apply even today? (Same sub-questions - does it apply only to Jews living in Iraq, or to everyone, and why?)

  4. What about leaving Bavel to go somewhere else?

*Sorry, I'm behind on my Daf-Yomi Challenge questions!^

^(Others should feel free to participate!)

BTW, this should not get into Hashkafic considerations or political discussions with regard to positions held by Natorei Karta and/or other groups, although this may be the basis for their position. This question is purely exploring the Halachic reasoning of R' Yehudah as recorded in the Gemara.

share|improve this question
I noticed there are a couple of tags for exile, but none for redemption. Ironic. – Seth J Aug 27 '12 at 18:40
Related to your first question: judaism.stackexchange.com/questions/16046/… – b a Aug 27 '12 at 18:45
@SethJ Maybe something here meta.judaism.stackexchange.com/q/1334/759 – Double AA Aug 27 '12 at 19:14
Maybe people pasken like R' Zeira who didnt want to pasken like R'Yehuda in shabbas daf 41a – sam Nov 18 '12 at 5:19
I think there's another question - What about Ezra or Hillel who came back? Did Rabbi Yehuda argue on them too? – Shmuel Brin Jan 7 '15 at 17:42
up vote 3 down vote accepted
  1. From the words of the Malbim on Shas it would be an extention of the Torah law of keeping oneself out of danger.

  2. Again from the same Malbim: Because the "chain" must not be broken until they conclude Talmud Bavli.

    a. According to the Rambam, yes; according to Rashi (quoted in Lechem Mishne), only if there are Yeshivos.

    b. According to (above) Malbim, yes; according to Rashi, only because the Yeshivos were in Bavel (so you could say yes).

    c. According to Rambam, yes;

  3. According to Rambam, yes; (does it apply only to Jews living in Iraq? According to Rambam, yes because of Possuk, according to Rashi, no because there are no Yeshivos there now)

  4. According to Rambam, not allowed; according to Rashi, when there were Yeshivos in Bavel it is not allowed.

share|improve this answer
What's the Sakana? – Shmuel Brin Jan 7 '15 at 17:42

The Maharatz Chajes discusses this in Maamar Torat Nevi'im, ch. 7:

וכן ניחא נמי ליישב הא דלא מנו מוני המצות מה שאמרו חז"ל (כתובות קי"א ע"א) העולה מבבל לא"י עובר בעשה שנאמר בבלה יובאו ושמה יהיו עד יום פקדי אותם, והיינו דמצוה זאת היא היפך ממצות התורה שנצטוינו בשעת מתן תורה לרשת את הארץ ולהאחז בה, ואם לא היינו חוטאים היתה עדיין א"י מוחזקת אצלנו, וע"כ מצוה זאת הוא כשאר תקנות וגזירות שקבלו עליהם אחר גלות מהארץ, עי' ב"ב (ס' ע"ב) ועי' רמב"ן בתוספותיו לס' המצות מ"ע ד' דחשב במנין המצות לרשת את הארץ והרב בעל מגלת אסתר דחה דברי הרמב"ן דאם מצוה זאת נוהגת לדורות איך אמר ירמיה בבלה יובאו עד יום פקדי אותם והרי אין נביא רשאי לחדש על ד"ת מכ"ש לסתור ע"ש, ואני אומר ולטעמיך גם לשיטתו לא יתכן דנהי דמ"ע דירושת א"י אינה לדורות מ"מ איך חדשו הנביאים באיסור שלא לצאת מבבל לא"י, והרי אין הנביא רשאי לחדש וע"כ דלא באו הנביאים לעשות ולחדש מצות התורה, רק הוא כשאר גזירות שעשו ישראל בימי הגלות וקבלו עליהם הצומות וגזרו שלא לסוד ולכייד ביתו, עי' ס"פ חזקת הבתים, כן גזרו שלא לעלות לא"י בלתי אם ישלח ה' מלאכו לפנינו לפדות אותנו מן הגלות המר והנמהר, ואף דבתחילה היתה ירושת א"י לחובה עלינו מ"מ רשות ביד ב"ד לאסור את הדבר שהיתה מצוה עלינו... ועיין רמב"ם ספ"ה מהלכות מלכים דלא הביא הדין רק בעולה מבבל לשאר ארצות ולא הביא לשון הש"ס מבבל לא"י, ואולי כיון דמתנגד למצות התורה אסור להם אפילו להחמיר ובפרט לעשות מן המצוה איסור

The prohibition is like all the other decrees and fasts accepted by the Jews in the times of exile - it is purely Rabbinic. The Rambam holds that since there is a Mitzvah to go to Eretz Yisroel at all times, the Chachamim cannot forbid going to Eretz Yisroel, only other lands, so only going to other lands is forbidden.

share|improve this answer
Perhaps you should consider translating and/or summarizing this quote. – HodofHod Feb 5 '13 at 22:27
Yes, please translate/summarize. – Seth J Feb 8 '13 at 3:16

Your Answer


By posting your answer, you agree to the privacy policy and terms of service.

Not the answer you're looking for? Browse other questions tagged or ask your own question.