Is one a heretic if he does not believe in Kabbalah? Not necessarily that the Rashbi authored the Zohar, but in the general tenets of kabbalah including but not limited to: tzimtzum, sefirot, partzufim etc.
If a person believes that the ideas found in seforim such as the zohar, kitvei arizal, sefer yetzirah and others are not Jewish (meaning they stem from outside Judaism) are they halachically considered a heretic?
In Shu"t Mei'ein Omer pg 274 (not sure what volume, but it isn't volume 6, 7 or 8), a close student of Rav Ovadiah Yosef reports that a man once asked him if he needs to destroy a building he bought because it used to contain a synagogue of Dor De'im, a sect of Temani Jews who stick to strict Maimonidian philosophy and practice, and reject most if not all of Kabbalah. Rav Ovadiah Yosef responded that אי אפשר לדונם ככופרים it is not possible to judge them as heretics.
My Rebbe Rav Avigdor Nevenzahl Shlit"a told me that his Rebbe ybcl'c Rav Shlomo Zalman Auerbach zt"l when serving as mesader kiddushin at a wedding, upon hearing that one of the witnesses under the chuppa did not believe in Kabbalah or that Rebbe Shimon Bar Yochai authored the Zohar, had him replaced as a witness.
The explanation I was given was that although the beliefs in themselves are not heretical per se', nevertheless such beliefs are a red flag as to general kashrus of the person, and such a person is not fit to be relied upon for the effectiveness of the marriage. For a person to be willing to deny and argue with chachamim of great stature which professed belief in something for hundreds of years, is able to deny and argue other things in the Torah as well.
So based off this maaseh Rav the belief itself is not heresy, but it's not a good path to follow.
A version of this story is recorded by R. Hanoch Teller in And from Jerusalem his Word p. 231:
Another version of this story is recorded in this blog comment:
Interesting story with R' Shlomo Zalman Auerbach: One of his talmidim was a Yeminite bochur. Upon the bochur's engagement R' Sholomo Zalman was asked to be mesader kiddushin. Looking into the Eidim, R' Shlomo Zalman found out that one of them was a Baladi Rav of the bochur's family's shul, and someone who did not accept the Zohar etc. Worried that the rav might be posul for eidus, R' Shlomo Zalman called him up and asked him to be m'sedar kiddushin instead - telling the Rav that as longtime figure in the bochur's family life, it was more fitting that he have the kibud . . .
The Bach in Siman 5 of Teshuvos Yeshanos writes this of someone who, among other problems, was כופר in תורת נסתר.
וכל שכן המלעיג על דברי חכמים ומדבר דופי על חכמת הקבלה שהוא מקור התורה ועיקרה וכולה יראת שמים דפשיטא דחייב נידוי דאין לך מזלזל בד"ת דחייב נידוי גדול מזה ועוד דהלא נמשך אחר הפילוסופיא היא המינות בעצמה ואשה הזרה שהזהיר עליה שלמה כמ"ש הר"מ גבאי בספר מראות אלקים ולא זו בלבד אלא ממשיך אליו גם אחרים ועובר על לאו לפני עיור לא תתן מכשול דחייב נדוי ומאחר דמשליך חכמת הקבלה ודברי רז"ל המקובלי׳ אחרי גיוו ראוי להחמיר עליו ביתר עוז להחרימו ככל החומרות החרם מכל מה שהפה יוכל לדבר וזה אין צריך פנים
R. Meir Mazuz Shlita was asked the following question:
אני רוצה לשאול בפרט על ה"דורדעים" שאינם מאמינים בחכמת הקבלה כל עיקר, אלא בדברי הגמרא, רב סעדיה גאון, הרמב"ם, וכדומה. איך יש להתיחס להם? האם הם כשרים לעדות?
"I want to specifically ask about the "Dor-Deim" who don't believe in Kabbalah at all, but only in the Talmud, Rav Saadya Gaon, the Rambam, and the like, how should we relate to them? Are they qualified to testify as witnesses?"
He responded:
אם מכבדים את דעת זולתם ואינם מקנטרים ומזלזלים בהם והם שומרים תומ"צ כשרים לעדות
"If they respect opinion(s) other than their own, and they don't provoke and denigrate [those who disagree with them] and they observe the Torah and mitzvot they are qualified to testify as witnesses."
As noted by @doubleaa this was the opinion of R. Ovadiah Yosef as well.
Furthermore, as noted, the Rivash (157) discusses whether kaballah itself is heresy. He certainly implies that belief in it is not mandatory. Similarly, those rabbis who were opposed to kabbalah (such as R. Yachyah Kapah who authored a polemical work, Milhamot Hashem, against kabbalah) and those who did not believe in it, obviously hold that the belief is not mandatory. (For a few sources against kabbalah, see this answer: Sources in Rishonim on the Authenticity of the Zohar).
A few points in answer to the question.
Definition of heresy might differ from definition of truth. Can one be a heretic for denying a false belief? I think so. Muslims would deem a heretic one who denies Muhammed as a true prophet, and a person might be correctly deemed a heretic under these rules. Similarly, perhaps a person can be deemed a heretic in Judaism for denying kabbalah, even if kabbalah was made up. If so, a person should be brave enough to be a technical heretic yet intellectually honest.
A person might have a wrong-headed belief that is not shared by any major Gadol, but that might make him a misguided soul or a fool, rather than a heretic. I might believe in UFOs or that the government is controlling me via microwave radiation, but that doesn't make me a heretic.
The purported shalshelet hakabbalah, establishing the masorah, seems to be messed up or fictionalized. See here. Disallowing someone who has the methodology to realize this from concluding this under heresy, because major Gedolim would not have similar methodology to reach the same conclusion, is an effective way of bolstering a problematic masorah. This may not be the intent, but it is an effect.
Masechet Horayot addresses the possibility of all Israelites following a mistaken ruling by the Sanhedrin. One is forbidden from following a ruling he knows to be wrong, under an incorrect application of lo tasur.
The Rambam did not include kabbalah in his list of required beliefs. However, R’ Tzadok haKohen writes in his Sefer Zichronos, citing a tshuvah of the Bach:
עתה שנתפרסמה חכמת האמת בעולם מוסכם בפי חכמי ישראל האמיתים וכל הכופר בה הוא מכלל האפיקורסים ...דהמלעיג על דברי חכמים ומדבר דופי על דברי הקבלה שהיא מקור התורה ועיקרה וכולה יראת שמים פשיטא שאין לך מזלזל בדברי חכמים גדול מזה
Adding to Ikarei Emunah is not something new. The Divrei Chaim made the belief, that the Ohr HaChaim commentary on Chumash was written with ruach hakodesh, mandatory. As well as following Shulchan Aruch, since it was written with Ruach Hakodesh. The משנה הלכות in 7:160 extended this to Mishna Berura:
It is obvious that someone who lacks ruach hakodesh is not able to composes a holy work such as the Mishne Berura. If he doesn’t believe that the Mishne Berura was written with ruach hakodesh then he is an apikorus and denier of God’s Torah.
But that does not mean that everyone agrees to this position, that there is an extension of ikkarei emunah.
Harav Meir Eliyahu says that one who doesn't believe in the Kabala would be considered a Kofer.
Regarding one who is unsure of the veracity of the Qabbalah and its multi-faceted tradition, and therefore chooses to live a Jewish life devoid of Qabbalistic influence, Rabbi Dawidh (David) Bar-Hayim told me that such a person has done nothing wrong.
In our conversation, Rabbi Bar-Hayim also mentioned a tremendous Talmid Hakhamim who completely rejects the Qabbalah; but, nevertheless holds that it is "counterproductive" to actively fight against the Qabbalah. Rabbi Bar-Hayim by no means considers said Talmid Hakhamim a heretic (nor does said Talmid Hakhamim consider himself a heretic).
Not having asked Rabbi Bar-Hayim about sharing the name of this Talmid Hakhamim, I will abstain from doing so.
The better question to ask is if one is a heretic if they "believe" in Kabbalah. See T'shuvos HaRivash #157 who says (in the name of a Philosopher) that the Christians believe in 3 (trinity) while the Mekubalim believe in 10 (Sefiros). See the same T'shuvah where he says that the RaN told him in private that the Ramban forced himself too much to believe in Kabbalah. He end the T'shuvah saying not to accept Kabbalah unless its from an accepted Chacham... and then only MAYBE (Adyan Ulay). See the T'shuvah from the Nodeh B'Yehudah and from the T'shvas MeAhava (his Talmid) on L'Shem Yichud to name just a few...
Shomer Emunim HaKadmon - Vikuach Shenia, Hatzaa Rishona quotes Rabbi Moshe Kordevoro zt'l in Pardes Rimonim 1:9 - "The second group are those which have been taught the matter of the Sefirot and their existence but they deny this due to their evil interior. For they have habituated themselves in gentile wisdoms 'and with children of gentiles they please themselves' (Isaiah 2:2). These are certainly called Kofrim (heretics), because they are denying the Oral Law, the explanation of Torah sh'Baal Peh (oral law)"...
update: note that "called heretics" does not necessarily mean halachically, although the gemora brought by the shomer emunim speaks of a case where a certain denier of chazal was turned into a pile of bones.
There are three issues:
Rabbi Yaakov Emden (The Yaavetz) writes (at least what I was able to read on wikisource):
הנה כל עצם ספר הזוהר, קדוש הוא כעצם השמים לטוהר, דבריו נכוחים למבין (במקום שמדבר בסודות התורה בחידות עמוקות וברמזים של רזים עליונים, לשונו סתום וחתום באלף עזקאין, לא איתי אנש על יבשתא די מלת מלכא דעלמ"א (שהעלים מבריותיו) יכול להמרה, אלהן די רוח אלהין קדישין גביה).
The Zohar is holy...
אך מאחר שנכשלו בו פושעים, ושבו אבני שיש טהור בקצת מקומות, לאבני נגף אל העקשים החטאים ומתנקשים בנפשותם לילך אחר ההבל, לקשור חבל (חבלי יולדה יבואו להם) בחבל, לדלות מים מכזבים מי המרים המאררים מבאר זרה נכריה, להשקות מהם ע"ץ (עוון צבי) פר"א אדם לעשות ממנו בית יד גרזן לכרות עצי לבנון ולברוא משחית לחבל, כאשר הראית לדעת בספר שבט לגו כסילים, ובספר הקנאות הראינוך כמו כן, שכל טעותם תולין באילן גדול רעיא מהימנא (עם שבאמת הוא להם משענת קנה רצוץ - לרצץ מוחם ובא בכפם ונקבם, וקורע סגור לבם - כתולעת לקיקיון, וכחורב בציון). ששב להם רועה רוח ר"ל - כאשר החל להיות גבור ציד באר"ש נכריה - ש"ץ שר"י שהמריד את כל העולם על בוראו, ומלא דבריו נביאו, השקרן העז פנים העזתי שר"י.
However, since it was abused by Shabtai Tzvi and others ...
עתה אמרתי לא טוב הוא ספר הזהר מנחש הנחושה שעשה מרע"ה, להביט על ידו אל האלהים, ואחר שראה חזקיהו המלך שיצאה ממנו תקלה לדורות, שהביטו לנחש מוחש מוכחש, עמד וכתתו להפיק רצון מאת ה', והודו לו.
It's as holy as Moshe's copper serpent. A good thing but a danger to the masses.
אבל אין ספק אצלי כלל, שעם כל שבחו של ספר הזוהר, הנה לא נמלט מבוא אל קרבו דברים אשר אין להם שחר, אולי הסופרים מעתיקי הספר בחשאי, המה שתו עליו נוספות, סיגים מצופות, על חר"ס (ולא יזרח) וירח הקבלה לא יגיה אורו, ונקראים ע"ש ספר הזוהר בזיוף, ובאמרי שהן מזויפות, אין כוונתי לומר שהן פסולות לבוא בקהל ה', כמטבע מזויף בשקר מוחלט, חלילה לי מה' מחדל ללמד על כל הנמצא בו זכות, ככל אשר תשיג יד האפשרות, (חוץ משנים שלשה גרגרים פרט בלשון ומלה - שלא מצאת ידי די התנצלות ואמתלא, אחר שחזרתי על כל צדדים למצוא פשר דבר, להסכימם עם המותר בפינו ובלבבנו, ולא מצאתי לישרם בשכל ובמבטא, אותם בלבד הסכמתי שראוי להסירם מן הספר, ולא לעיולי פילא בקופא דמחטא, כדי להניח התקלה בפני כל איש שוגה ופתי, כי לא רבים יחכמו, וגם אשר נשיא יחטא, כאשר ארשום אותם במקומם כשאפגע בהם, בעברי בין בתרי הספר הקדוש), רק רצוני לומר שאינם דברי המחבר העצמי למבראשונה, כי אמנם ממקור ישראל היו כולנה, אלא שהן מאוחרים בזמן ובמעלה, ולא נודע מתי ועל ידי מי חוברו יחדו הנה. אשר על כן אין חיוב החלטי להיות משועבד האיש הישראלי (בן חורין העוסק בתורה לשמה הנאמן לאלהיו, ומובטח שמגלין לו רזי תורה אמתיים) לקבל עליו אחריותם, לגזור היותם כולם אמיתיים מוחלטים כנים ונאמנים בלי הרהור ופקפוק בעולם.
And also part of it was a forgery, at which time it's not known (he doesn't think it was Rabbi Moshe De Leon, as he will say later).
שאפילו חבור הזוהר עצמו, כל עיקר לא חברו רשב"י התנא אע"פ שמיוחס אחריו ובשמו יכונה, (כמו שארע בכמה ספרים קדמי קדמונים ואת אחרונים לרוב), אלא תלמידי תלמידי תלמידיו עשאוהו קבצוהו וחברוהו בלי ספק, כמו שהרגיש כבר בספר יוחסין הדווקן (ומ"ש שם, שחיברם שנה אחר מותו של רשב"י - נ"ל טעות הדפוס הוא, וצ"ל ש' (במקום ס') ור"ל שלש מאות שנה אחר זמנו של רשב"י האמיתי תנא דמתניתין. זה מוכרח וברור אצלי בס"ד.
The Zohar wasn't written by Rabbi Shimon Bar Yochai, just that the traditions go back to him (I guess kind of like the Mishna, which (at least according to Rashi) wasn't written by Rebbi Yehuda HaNasi).
עיינתי עוד בספר יוחסין והבנתי שאין כוונתו בהודעת זמן הנ"ל, רק על חבורי המשנה ספרא וספרי, על אלו החבורים בכלל אמר שנעשו ש' שנה אחר מותו של ר"ע, וזהו האמת לכן א"צ תיקון).
מכל מקום הרי היא כאילו עשהו רשב"י, מאחר שממנו יצאו כבושים הללו בתחילה, ונשתלשלו ונתגלגלו ליד האחרונים, כדין נקרא על שמו (וכך הם ודאי כמה ספרים קדמונים שלנו, נקראים באופן זה על שם האיש, שהיה סבה רחוקה להם, כמו שנראה מפרקי ר"א וזולתו).
Or the Pirkei DeRabbi Elazar ...
או הוא על דרך שאמר ר"ע לרשב"י בקשת להחנק, התלה באילן גדול, כך אולי ראה מחברו זכות לעצמו שרשאי לתלותם ברשב"י כי היכי דלקבלוהו מניה. ועל דרך שמצינו עוד בתלמוד ראה רבי דבריו של פלוני ושנאן בלשון רבים. וסתם מתניתין ר' מאיר.
Possibly it was written by someone else but "borrowed" Rabbi Shimon's name.
והנה בענין שורש קבלת חכמה האמת, חלילה לאדם מישראל להיות מסופק באמתתה, שהיא נשמת התורה בלי שום הרהור ספק בעולם.
Regarding Kabbalah (in general), G-d forbid for one to doubt its authenticity, as it's the soul of the Torah without a doubt.
גם כבר הובא שלשלת קבלתה בספרים שונים, שהיא ודאי מסורת גאונים קדמונים, אמוראים ותנאים בעלי התלמוד ז"ל, גם הרב המובהק מאיר עיני חכמים בהלכה, ופילוסוף בקי בכל חכמות חיצוניות, ורופא מומחה לגופות ונפשות, הוא הרמב"ן ז"ל, היה מקובל אלהי נאמן רוח, איש קדוש ונורא, וקדמון הוא, זה קרוב לשש מאות שנה עד זמננו, אישרה קיימה קבלה, ויסדה בפירושו על התורה כמפורסם ונודע בעולם.
Even the Ramban agreed to the existence of Kaballah.
(עם שהרמב"ם ז"ל, הסמוך אליו מלפניו, לא זכה אליה, ואם שמעה אזנו שמץ מנהו, החזיקו למינות, כמו שיראה בספר מורה נבוכים, אם שלו הוא, הספר.
The Rambam, however, didn't hold of it (assuming he wrote the Moreh Nevuchim).
Here, he writes that while the Rambam generally agrees with Kabalah (even though he personally wasn't Mekabel it), his Moreh Nevuchim doesn't. But (according to R' Yaakov Emden, he didn't write the Moreh, so it all works out).
גם ספר הזהר הוא נזר המקובלים בלי ספק בעולם, בשגם העיד עליו האר"י ז"ל שהיה איש קדוש אלהי ורוח הקדש שורה עליו, הלא עליו בנויה כל חכמתו, הנשגבה והנוראה. חלילה להרהר אחר דבריו.
The Zohar is without a doubt the crown of the Mekubalim, and the Arizal (who was holy and had Ruach HaKodesh) testified that [it was true], G-d Forbid to doubt it.
אך יש בספר הלז שבדפוס, בר ותבן מעורב בו, ודברי מדרש הנעלם, נראה ונרגש לכל שאינו מענין החיבור, וכן כמה מאמרים מוכנסים גם בעצם ספר הזהר, והם לשון ארמי מקולקל, כמו בפרשת ויחי שגם המדפיס העיר עליו, כי הרגיש בזיוף לשון הכותב, שרצה להדמות לזוהר כקוף בפני אדם, ולשונו מגומגם זר מאד, בלעגי שפה ידבר דומה לצפצוף. אבל מלבד אלה, גם במקומות מעצמות הספר שלשונו נקי וצח, יש לי ראיות חזקות, ששלטו בו ידי אחרון בזמן, אף אם אולי לא נופל הוא במעלה, כאשר אבאר בעזרת ה'.
However, there were forgeries inserted into the printed Zohar, so not all of it is of the same quality.
גם הרב בחיי שהיה תלמידו של הרשב"א, כידוע, גם מזכירו בשם רבו כמה פעמים הוא ראה ס' הזוהר, ומביא לשון ממנו פ' משפטים עה"פ "וכי ינצו אנשים", ומכנה אותו מדרשו של רשב"י (כדרך שרגיל לקרותו בעל עבודת הקודש), נראה שהיה כבר נקרא שמו כספר ידוע בימיו, ואי אפשר שיכזב הבחיי בכן ליחסו לרשב"י כדבר פשוט בשקר מוחלט ח"ו, שהוא היה כמו בדור אחד עם ר"מ דיליאון, [לכ]ן אני אומר ודאי המוציא לעז על עיקר ספר הזהר המכונה מדרשו של רשב"י לא ינקה ועתיד לתן את הדין.
Moreover, the Bechaye says that his teacher (the Rashba) quoted the Zohar as "the Midrash of the Rashbi", and the Bechaye won't say utter lies attributing the Zohar to one it's not.
Therefore, one who spreads lies on the Zohar will not be cleansed from his sin and will have to give judgement.
גם ח"ו לחשוד ר"מ דיליאון (שהיה עכ"פ אדם גדול לדברי הכל ומקובל נאמן) שיעשה דבר כזה, לבדות דברי סודות מלבו לגמרי, גם לכתוב ספורי מעשיות ארוכים מופלאים אשר לא היו ולא נבראו, ולתלותן ברשב"י וחבריו בכזב גמור, והוא דבר נמנע ואפילו הרהור אסור, כי לא יעשה בישראל.
Even to G-d forbid accuse Rabbi Moshe De Leon of making up fantastic stories, and attributing them to Rabbi Shimon bar Yochai is outlandish, and even thinking this is forbidden.
[מי]הו האי לישנא בישא למיחש ליה מיבעי, ונראה לי לא רחוק הוא למצוא בו פשר דבר כמש"ל, איתא להא ואיתא להא, וכבר אמרתי שניתי ושלשתי כי בעצם ספר הזהר אין אומר ואין דברים כי ממקום קדוש יתהלך וממקור ישראל חוצב, ואם רשב"י בעצמו לא עשאו, רק תלמידי תלמידיו, מ"מ כדין נקרא על שמו, כיוצא בו ימצאו ספרים רבים מתיחסים אחר מקורם הראשון, אע"פ שלא נתחברו אלא בדור אחרון, אך אין אדם נחשד בדבר (היכא דליכא אויבים דמפקי לקלא) אלא א"כ עשאו מקצתו לפחות.
ככה הוא בענין חבור ספר הזהר, יש לי הוכחות גמורות ואומדנות נאמנות וידים מוכיחות, ורגלים לדבר, שעל כל פנים איזה חכם ספרדי דווקא, השית עליו נוספות, בלשון זוהר נקי ומלת ארמיות צחות ויפות, והמה דרשות ופשטים נאים במקראות ואגדות, על דרך הנסתר שהוסיף משה (דיליאון) מדעתו וראה זכות לעצמו לתלותן באילן גדול, וכמש"ל יותר בס"ד.
The only thing is that some Sefardi Chacham added appendages to it, saying Kabbalistic expositions, and blamed it on Rabbi Shimon Bar Yochai.
Either way, it is definitely a holy work and one is forbidden to disparage it.
Rabbi Zev Leff, a well known Posek in Israel, says in his website:
Question No. 1106 Category Halacha (General Jewish Law) Date Posted 26 Oct 2005 The Question Is a person who does not believe that the zohar was revealed to shomon bar yochai counted as a heretic? —David, Bet Shemesh
ANSWER: http://www.rabbileff.net/shiurim/answers/1000-1249/1106.mp3
(Basically, if one does not believe the tenets of kabala as brought down in the Zohar is, yes, a heretic. This is because it has been accepted by the vast majority of the gedolei hador as authentic, i.e. part of the chain from Sinai)
(I assume this psak refers to a learned person who should know better not some average ignorant person who doesn't know his right from his left)
Well known vort from the Chasam Sofer:
Those who deny nistar bnigla also deny nigla bnisatr
(Those who openly deny the secret parts of Torah, secretly deny the open parts of Torah)
